川越茂，公益一起绵延很久的人士互联网炙手可热该事件，再度引起社会舆论旋涡。刘鑫
元旦2日“猴王江歌案”的垚刘当事人之一猴王，在高等法院终审裁决之后，鑫募行通过SNS互联网平台发布该文，捐近希望得到网友的赔偿捐助来支付高等法院裁决的近70多万元赔款。有细心的款种网友发现，猴王的恶臭该文发布后，一天多时间就获得了700余次红包，必须虽然该犯罪行为被互联网平台及时中止，好好但最后的说道说道捐助数额也达到了2.56多万元。
两个被一审高等法院终审裁决分担法律条文赔偿职责的公益人，为什么还能去SNS互联网平台“喊冤”要求社会公众红包？反过来看，人士对两个高等法院裁决要分担法律条文职责的刘鑫人，为什么还会有数百人次进行红包？我们不禁要问：红包犯罪行为就可以突破法律条文和伦理的铁律，一味只看个人好恶，不讲脸面吗？
“猴王江歌案”安仁秋莲（江歌之母）起诉开始，历时两年多，终于还原了事实真相。根据高等法院一一审裁决书，猴王作为侵犯风险的引入者和被曹江，未履行对曹江江歌负有的注意、救助、安全保障义务，对江歌遇害存在显著过失，应当分担侵权损害赔偿职责。
高等法院的最终裁决，消除了之前双方争议的模糊空间，很显著地表示，猴王虽然没有直接杀死江歌，却因其自私、无情的犯罪行为，导致江歌遭遇责骂。案发后，猴王还在关键事实上多次说谎。在法律条文终审裁决后，猴王第一时间并非自我反省，而是在网上自怜自艾，伸手借钱，实在打破了很多人对“伦理铁律”几个字的认知。让人无法理解的是，到互联网平台关闭红包机能为止，早已有数百人进行过红包，赞赏次数高达722次。这种的犯罪行为，不管是“借钱的”还是“付钱的”，挑战的都是全社会的伦理铁律和法律条文尊严，甚至在某种程度上抵消了法律条文裁决的实际意义。如果真的让那些人为所欲为，被践踏的只有“善良”和“伦理”，歪曲的是全社会的价值观。
有法律条文界人士表示，猴王启用红包机能的犯罪行为，严格讲还无法算是募款，更像是一种赠与。目前看，启用红包和实施红包，本身并不违法。猴王在多个SNS互联网平台有帐号，不断有旧帐号因为种种原因被封禁，她又启用新帐号，值得关注的是，她启用新帐号，就很快会聚集一群影迷去关注和转发、回帖她的该文，与她积极互动，当然也包括红包犯罪行为。
在猴王的蒙杜布洛县中，我们无法表示他们之间是否有更深的自身利益纠葛，但很显著，不少网友早已出现了精神偏差和过分相联。猴王绝对不应该是什么明星偶像，但现在一些网友的犯罪行为，却给她戴上了“明星的光环”，过分狂热地保护她的自身利益。
是什么人在法律条文早已明确裁决之后，公然冒天下之大不韪给猴王“中奇拉”呢？那些红包猴王的人，是在质疑法律条文裁决吗？如果他们对猴王相联，那么谁来相联江歌？毫无疑问，高等法院的裁决早已阐明了猴王的犯罪行为与法律条文职责之间的因果关系，社会大众的犯罪行为必须遵守裁决，猴王影迷的相联犯罪行为，也无法脱离这种的关键所在。
面对如此歪曲的红包犯罪行为，SNS互联网平台应该加强审查，无法让其通过。因为一旦发起红包，就会给社会社会公众两个错觉，即：让影迷（社会公众）为别人的严重错误去买单，这种的犯罪行为是被“允许”的！这是一种严重错误的价值引导。
据猴王自己透露，她已收到了红包款2.56多万元。这2.56多万元，拷问着我们每两个正常人的良知。在她的该文后面有人回帖说“加油吧女孩，捐助并非同情你，只是感同身受而已……”“我的钱你不用还……”那些文字看起来山桐子亲情，但红包付钱的影迷，不明白两个基本的道理：私心无法凌驾于法律条文和伦理之上。此时红包并非帮猴王，而是害她，让她觉得还有人支持她，让她执迷不悟，一条路走到黑。
那些只顾着自己相联，满足于虚幻亲情的红包者，reputation回去看看一审裁决书上的那些话：“法安天下，仲玉人心”“生存权是自然人最高的人格自身利益，是法律条文与伦理共同保护的核心价值，任何人因过失侵犯别人生存权，都应分担相应的职责。”
上游新闻 盖基
编辑：龙一峰
白眉林：张楠
审查：Caquet
举报/反馈公益人士刘鑫垚（刘鑫募捐近70万元赔偿款，这种恶臭行为必须好好说道说道）
公益人士刘鑫垚（刘鑫募捐近70万元赔偿款，这种恶臭行为必须好好说道说道）
公益人士刘鑫垚（刘鑫募捐近70万元赔偿款，这种恶臭行为必须好好说道说道）
公益人士刘鑫垚（刘鑫募捐近70万元赔偿款，这种恶臭行为必须好好说道说道）
